Sleutel wegneemetes
- Besprekings oor die verandering of verwydering van Artikel 230 het toegeneem namate die regering se wantroue in Big Tech toeneem.
- Afdeling 230 beskerm aanlyn platforms teen aanspreeklikheid oor wat hul gebruikers plaas.
- Die verandering of verwydering van Artikel 230 sal ons aanlyn-ervaring op sosiale media heeltemal verander.
Artikel 230 - die wetgewing wat sosiale media-platforms beskerm - is tydens 'n Woensdag-verhoor van Big Tech-maatskappye bespreek, en ons moet aandag gee omdat kenners sê die implikasies van die verandering of verwydering van Artikel 230 sal "die internet afbrand".”
Die HUB's van Facebook, Google en Twitter was Woensdag gegril oor hul inhoudmodereringspraktyke, volgens USA Today. Baie staatsamptenare het artikel 230 die skuld gegee vir hoekom hierdie maatskappye met omtrent enigiets wegkom. Terwyl daar al 'n geruime tyd gepraat word oor die verandering van die wet wat webwerwe beskerm teen aanspreeklikheid vir wat hul gebruiker se plasing is, begin regeringsamptenare ernstige stappe neem wat Artikel 230 sal verander of verwyder.
"Ons moet ook bedag wees dat die ondermyning van Artikel 230 sal lei tot baie meer verwydering van aanlyn spraak en ernstige beperkings op ons gesamentlike vermoë oplê om skadelike inhoud aan te spreek en mense aanlyn te beskerm," het Jack Dorsey, uitvoerende hoof van Twitter, gesê. getuienis.
Wat is Afdeling 230?
The Communications Decency Act (CDA) is deel van die Telecommunications Act van 1996. Dit is geskep toe die internet in die 1990's gegroei en uitgebrei het en was aanvanklik bedoel om pornografiese materiaal te reguleer. Sen. Ron Wyden (D-OR) en Rep. Christopher Cox (R-CA) het Artikel 230 binne die CDA geskep om spraak op die internet te beskerm.
Artikel 230 bepaal dat, "Geen verskaffer of gebruiker van 'n interaktiewe rekenaardiens sal behandel word as die uitgewer of spreker van enige inligting verskaf deur 'n ander inligting-inhoudverskaffer nie."
Die wet was noodsaaklik vir die skep van sosiale media soos dit tans bestaan, aangesien dit mense toelaat om vrylik te gesels, kreatiewe werke te plaas en inligting oor platforms heen by te dra.
Aan die ander kant word Artikel 230 gedeeltelik verantwoordelik gehou om sosiale netwerke toe te laat om teelaarde te word vir kuberafknouery, haatspraak, samesweringsteorieë, verkeerde inligting, teistering, en meer.
Wat is die toekoms sonder artikel 230?
Kenners sê dat daar 'n hoë mate van waarskynlikheid is dat veranderinge aan Artikel 230 binne die volgende jaar aangebring sal word, maar Republikeine en Demokrate kan nie saamstem oor wat daardie veranderinge sal wees nie.
“Daar is dalk breë konsensus om artikel 230 te hervorm, maar nie breë konsensus oor hoe nie,” sê Eric Goldman, 'n regsprofessor aan die Santa Clara University School of Law. "Oor die algemeen wil Republikeine meer inhoud byhou, en Demokrate wil meer inhoud verwyder, so daar is nie 'n ooglopende sone van konsensus oor Artikel 230-hervorming nie."
Hy het gesê dat dinge soos groter deursigtigheid van sekere redaksionele praktyke of verpligte appèlle vir die verwydering van inhoud sommige dinge is waaroor beide partye heel waarskynlik sal saamstem wanneer dit kom by die verandering van die wet.
“Al die gebruiker-gegenereerde inhoud wat ons produseer en geniet, sal weggaan, en in die plek daarvan sal 'n kleiner heelal van professioneel vervaardigde inhoud gelaat word wat onderhewig is aan betaalmure.
Selfs Facebook se uitvoerende hoof, Mark Zuckerberg, het tydens Woensdag se verhoor gesê dat sommige opdaterings aan die wet in orde is.
“Mense wil weet dat maatskappye verantwoordelikheid neem vir die bekamping van skadelike inhoud - veral onwettige aktiwiteite - op hul platforms. Hulle wil weet dat wanneer platforms inhoud verwyder, hulle dit regverdig en deursigtig doen,” het Zuckerberg Woensdag in sy openingsgetuienis gesê. “Om dit te verander is 'n belangrike besluit. Ek glo egter die Kongres moet die wet bywerk om seker te maak dit werk soos bedoel.”
Die verandering en opdatering van die wet is een ding, maar daar is nog 'n opsie waarna staatsamptenare kyk om hul probleme met Artikel 230 op te los: en dit is om dit heeltemal te verwyder.
“Trump en Biden het albei gesê om artikel 230 te herroep … basies om dit tot op die grond af te brand en weer te probeer,” het Goldman gesê.
So, hoe sou ons aanlyn wêreld lyk sonder die beskerming van Artikel 230? Goldman het gesê dat hoewel die internet beslis nie sal verdwyn nie, dit in 'n klein aantal betaalmuurplatforms sal herkonfigureer.
“Al die gebruiker-gegenereerde inhoud wat ons produseer en geniet, sal weggaan, en in die plek daarvan sal 'n kleiner heelal van professioneel vervaardigde inhoud gelaat word wat onderhewig is aan betaalmure,” het hy gesê.
Basies, Twitter sal steeds 'n ding wees, maar in plaas daarvan om jou gedagtes regstreeks te twiet, kan dit 'n speelgrond word waar korporatiewe handelsmerke en bekendes of openbare figure reeds goedgekeurde inhoud twiet.
“Reguleerders sal opgewonde wees omdat hulle ontslae sal raak van die aanspreeklikheid wat hulle tans ervaar, maar die res van ons sou iets wat werklik waardevol is vir ons lewens verloor het,” het Goldman gesê. “Hulle sal die internet afbrand.”
Goldman het gesê as jy nie wil hê dat jou aanlyn-ervaring moet verander nie, moet jy na jou plaaslike politici uitreik.
“Die ontkoppeling tussen wat die reguleerders dink ons wil hê en wat ons eintlik wil hê as internetgebruikers was nog nooit groter nie,” het hy gesê. “Ek moedig mense aan om hieroor te praat en na hul openbare amptenare uit te reik om aandag te gee. Regeringsverteenwoordigers wil ingryp en een van die belangrikste instrumente van ons samelewing wegneem."
