Sleutel wegneemetes
- Lightroom voeg KI-aangedrewe keuses en maskers by.
- KI en filters laat ons foto's soos almal s'n lyk.
-
Kameras en fone is so goed dat ons dikwels glad nie hoef te redigeer nie.
Adobe se jongste Lightroom-opdatering bring nog 'n KI-redigeerinstrument - hierdie keer een waarmee jy vinnig die onderwerp kan kies of die lug in jou foto's kan vervang. Dit is 'n groot seën vir werkende fotograwe, want dit sorg vir die vervelige besige werk.
KI-filters word so goed dat een klik genoeg is om byna enige foto wonderlik te laat lyk. Trouens, selfs sommige professionele fotograwe redigeer nie meer hul foto's nie. So, moet ons meer ons foto's redigeer? Of kan ons KI vir dit alles laat sorg?
"Ek sou sê dat as ek foto's neem net vir die pret, ja, die toepassings op my iPhone is genoeg om my beelde skerp te maak, akkuraat blootgestel, korrek wit gebalanseerd te maak, en ek kan onvolmaakthede verwyder by’n vlak wat ek gemaklik sal wees om op sosiale media te deel,” het Cheryl Dell'Osso, Zenfolio se direkteur van kliëntebetrokkenheid, per e-pos aan Lifewire gesê. "Wanneer ek egter professioneel skiet, wil ek in volle beheer wees,"
Instasame
"Filters" is nie meer net passiewe oorlegsels wat die kleure van jou beelde verander nie. Ons het nou skoonheidsfilters wat nie net die vel glad maak, vlekke opspat en tande herken en wit maak nie, maar selfs kenmerke om die gesig subtiel verskuif om dit meer "aangenaam" te maak.
Ons kan klik om 'n lug met iets meer skouspelagtig te vervang, en selfs 'n toneel weer verlig om drama by te voeg. En soms hoef jy nie eers te klik nie. Foonkameras doen wondere vir nagskote met lae lig, en vervaag outomaties die agtergrond om die onderwerp te laat uitstaan met portretmodusse.
Soms kan die vinnige effekte kunsmatig lyk en die 'waarheid' van die oorspronklike beeld verloor.
Die probleem met hierdie soort algoritmiese redigering is dat dit al ons foto's dieselfde kan laat lyk. Filtertoepassings laat ons beelde soortgelyk lyk en nader 'n veronderstelde ideaal. Dan word KI opgelei op suksesvolle, gewilde beelde, en die homogenisering gaan voort.
Dus, hoewel dit wonderlik is om 'n prent met 'n tik te kan opkikker en 'n indrukwekkende foto te kry om te deel, verloor dit enige individualiteit. Erger is dat jy oor vyf of 10 jaar na hierdie beelde sal terugkyk en sien dat hulle voorkoms gedateer het. Onthou jy die psigedeliese nagmerrie wat 2010's HDR was? Of die opgehefte "mat" swart van etlike jare terug, wat alle swart kleure in donkergrys verander het? Vandag se voorkoms kan net so erg verouder.
Moenie wysig
Daar is nog 'n moontlikheid wat radikaal kan lyk: Moet glad nie jou foto's redigeer nie. Natuurlik, selfs in hierdie geval, het die kamera reeds 'n paar wysigings vir jou gedoen. Dit moet byvoorbeeld die data van die sensor verwerk en dit in 'n sigbare beeld omskep en die kleure langs die pad interpreteer.
Dit is maklik om die verskil tussen foto's wat op 'n iPhone en 'n Pixel-foon geneem is raak te sien, want elke toestel het sy eie voorkoms. Dit is nie 'n slegte ding nie - een rede om 'n kamera te koop is as gevolg van hoe dit kleure weergee, ensovoorts. Baie fotograwe kies byvoorbeeld die Fujifilm X-Series-kameras vanweë die manier waarop hulle kleur weergee. Fujifilm gebruik die term "filmsimulasie" om sy kleurvoorkoms te beskryf. Dit interpreteer die sensordata gebaseer op sy dekades lange geskiedenis van film.
Vir baie fotograwe is hierdie voorkoms so goed dat dit reguit uit die kamera gebruik kan word, sonder enige redigering, of met minimale aanpassings om vir beligtingsvoorkeure reg te stel. Produk- en redaksionele fotograwe sal hieroor weier. Hulle het regtig die grootste rou lêers wat beskikbaar is nodig, en hulle moet die lewe daaruit verwerk. Maar vir sport, troues, joernalistiek, straatfotografie en baie ander gebiede is ongeredigeerde skote goed genoeg.
"Soms kan die vinnige effekte kunsmatig lyk en die 'waarheid' van die oorspronklike beeld verloor," het June Escalada, medestigter van PhotoshopBuzz, per e-pos aan Lifewire gesê. "Dit is hoekom professionele persone soms daarvan hou om die foto so oorspronklik as moontlik te hou, wat beteken net geringe [wysigings] om skoon te maak of die beligting aan te pas. Dus, nee, in-diepte redigering is nie altyd nodig nie."
Sommige hou dalk nie van die idee van sulke voorkoms nie, maar wanneer dit by fotografie kom, is daar geen objektiewe waarheid nie. Film bevat kleurstowwe, gekies vir hul voorkoms, ditto vir papier, en digitaal is nie anders nie. "Ongeredigeerd" beteken nie "onverwerk" nie. Jy kan redeneer dat om op 'n kamera se film-sim staat te maak nie anders is as om 'n skoonheidsfilter toe te pas nie, en jy sal waarskynlik reg wees.
Miskien is die les dat 'n foto oor sy onderwerp moet handel. Met die regte skoot sal al die redigering in die wêreld dit nie help of seermaak nie. En as jy opgee met redigering, sal jy baie meer tyd hê om beter foto's te neem.
