Sleutel wegneemetes
- Twitter het onlangs Birdwatch bekendgestel, 'n nuwe hulpmiddel om verkeerde inligting te beveg.
- Alle data wat tot Birdwatch bygedra is, sal publiek beskikbaar wees om af te laai.
- Kenners is bekommerd dat 'n gemeenskapsgeleide modereringstelsel te veel ruimte vir gebruikers kan laat om die stelsel te speel.
Twitter het onlangs Birdwatch bekendgestel, 'n nuwe gemeenskapsgebaseerde program wat daarop gemik is om gebruikers te laat deelneem aan die stryd teen verkeerde inligting op die sosiale media-platform.
Namate meer mense verbind word, neem die hoeveelheid verkeerde inligting en disinformasie op die internet steeds toe. Sosiale media-webwerwe soos Twitter het gevind dat hulle voortdurend baklei met die verspreiding van verkeerde inligting, en ten spyte van 'n paar veranderinge aan die stelsel, is daardie stryd nog lank nie verby nie.
In reaksie hierop het Twitter Birdwatch geskep, 'n gemeenskapmodereringskenmerk wat gebruikers toelaat om twiets te vlag wat hulle glo vals inligting deel. Alhoewel die desentralisering van die stryd teen verkeerde inligting na 'n slim stap kan lyk, is sommige kenners bekommerd oor die implikasies wat so 'n instrument kan inhou.
"Wasinligting en disinformasie is 'n krisis in die VSA en in die buiteland, en dit is reg dat platforms stappe moet neem om dit aan te spreek," het Lyric Jain, HUB en stigter van Logically, per e-pos aan ons gesê.
"Terwyl sulke inisiatiewe welkom is, is die demokratisering van die vermoë om terugvoer oor inhoud te gee baie anders as 'n stelselvlakbenadering wat deur die platform self geneem word om te beslis oor wat vals, skadelike verkeerde inligting is en nie."
Bly deursigtig
Een van die interessanter dinge oor Birdwatch is dat dit lyk of Twitter deursigtig bly met hoe dit die data hanteer wat deur gebruikers gegenereer word. In die blogplasing wat die nuwe kenmerk aankondig, het Keith Coleman, die maatskappy se visepresident van produk, opgemerk dat alle data wat tot die Birdwatch-program bygedra word publiek beskikbaar en in aflaaibare TSV-lêers beskikbaar sal wees.
Coleman het ook genoem dat die maatskappy daarop gemik is om al die kode te publiseer wat geskep en ontwikkel is om die program aan te dryf. Dit, glo Twitter, sal help om die kundiges en navorsers, sowel as die algemene publiek, te laat sien en te ontleed hoe dinge hanteer word.
Gegrond op al die inligting wat deur Twitter gedeel word, lyk dit of die maatskappy dieselfde styl van gemeenskapsmoderering probeer vasvang wat Wikipedia oor die jare gegroei en beskerm het.
Alhoewel dit op papier na 'n goeie idee kan lyk, is dit belangrik om te onthou dat gebruikers op Wikipedia almal 'n gemeenskaplike kennis van die deel van belangstellings deel. Ongelukkig is Twitter se gemeenskap nie so samehangend nie.
"Oor die grense van 'inhoud'-beleid, het sommige gevra of ons van Wikipedia kan leer," het dr. J. Nathan Matias, 'n assistent-professor in die kommunikasiedepartement aan die Cornell Universiteit, geskryf in 'n twiet wat vroeër gedeel is in Januarie. "Die antwoord? Dit is fundamenteel anders - as 'n gedeelde hulpbron is dit 'n 'gemeenskaplike openbare goed'. FB, Twitter, e-pos, Parler is 'koppelbare publieke goedere' en hulle werk anders."
Ja, Twitter probeer om deursigtig te bly met Birdwatch, en die idees wat tans gewys word, is nie slegte maniere om dit te doen nie. Ongelukkig sal daardie deursigtigheid nie groot groepe keer om bymekaar te kom en die stelsel te speel as hulle 'n algemene rede daarvoor sien nie.
Besluit die waarheid
"Deur waarheidsbepaling te desentraliseer, help die nuwe funksie om aansprake van institusionele en hoofstroom-vooroordeel aan te spreek, maar dit loop die gevaar om deur aktiviste en onoutentieke rekeninge gespeel te word, en daardeur die beoordeling van vakkundiges en onafhanklike feitekontrole-organisasies ondermyn." Jain het in ons e-pos geskryf.
Die verspreiding van die assesserings van inhoud op platforms soos Twitter na 'n meer gemeenskapsbenadering maak die deur oop vir 'n baie vinniger reaksie as wat Twitter kan verskaf. Die maatskappy het dit reeds in sy inleiding tot Birdwatch erken. Dit maak egter ook die deur oop vir groepe om saam te werk en daardie stelsel vir hul eie gewin te gebruik.
Jain is ook nie die enigste persoon wat daardie bekommernisse deel nie. Verskeie mense op Twitter het twiets gedeel wat die redes verduidelik waarom hulle bekommerd is oor Birdwatch en die implikasies wat dit op inhoudmoderering plaas.
"Anders as Wikipedia, is Twitter nie een samehangende gemeenskap nie, en gebruikers is nie toegewyd aan 'n gemeenskaplike doel om kennis te deel nie," het Tiffany C. Li, 'n regsprofessor aan die Boston University School of Law, in 'n twiet geskryf. "Stel jou voor die teistering en disinfo wat jy reeds in antwoorde en QT'e sien, maar omgeskakel na 'n 'feitekontrole'-konteks!"
Dit is opregte bekommernisse, en dié wat Twitter behoorlik sal moet aanspreek as dit wil hê dat Birdwatch suksesvol moet wees. Ongelukkig, selfs as die maatskappy hierdie bekommernisse aanspreek, moet dit steeds verseker dat die gemeenskap wat inhoud met Birdwatch modereer bestaan uit betroubare gebruikers met dieselfde gemeenskaplike doel: die waarheid.
