Sleutel wegneemetes
- Twitter-medestigter Jack Dorsey het onlangs gesê dat "sentralisering van ontdekking en identiteit in korporasies" die internet beskadig het.
- Kenners sê dat 'n gedesentraliseerde internet, 'n konsep wat die herorganisasie van die internet voorstel om gesentraliseerde datagasheerdienste te verwyder, nog nie 'n werklikheid is nie.
- Om 'n ten volle gedesentraliseerde internet te maak, sal vereis dat hekkies oorkom wat spoed en koste behels.
'n Debat woed oor of die internet toenemend gesentraliseer word in 'n skuif wat gebruikers met minder beheer oor hul inligtingsbronne en aanlyn gemeenskappe laat.
Twitter-medestigter, Jack Dorsey, het onlangs gesê dat "die sentralisering van ontdekking en identiteit in korporasies" "die internet werklik beskadig het," en bygevoeg dat hy "gedeeltelik te blameer is" vir die verskuiwing. Maar sommige kenners sê dat 'n gedesentraliseerde internet, 'n konsep wat die herorganisasie van die internet voorstel om gesentraliseerde datagasheerdienste te verwyder, nog nie 'n werklikheid is nie.
"Wil jy toegang tot die plaaslike bakkery hê?" Anne L. Washington, 'n assistent-professor in databeleid aan die NYU Steinhardt-skool, in 'n e-posonderhoud gesê. "Meld aan deur Facebook. Klein verskaffers maak staat op die sekuriteitsprotokolle van 'n paar groot spelers."
Desentralisering of Polarisasie?
Dorsey het glo in die verlede oop en gedesentraliseerde sosiale media-standaarde ondersteun. Hy het Web3 gespot, 'n term vir 'n gedesentraliseerde weergawe van die internet-gebaseerde blokketting, 'n digitale openbare grootboek wat kripto-geldeenheidtransaksies opneem.
In sy jongste twiet het Dorsey gesê die "dae van Usenet, IRC, die web … selfs e-pos (w PGP) … was ongelooflik. Die sentralisering van ontdekking en identiteit in korporasies het die internet werklik beskadig."
Washington het gesê een probleem met 'n gesentraliseerde internet is dat die groot hekwagters onder geen etiese, wetlike of morele verpligting is om almal te dien nie. "Trouens, hul korporatiewe reputasie kan afhang van wie hulle inlaat en wie hulle uithou. Gelyke toegang is teenstrydig met bemarkingsbesluite wat die handelsmerk aanpas by 'n spesifieke kliënte."
Web 1.0 was baie meer gedesentraliseerd as wat Web 2.0 vandag is, het Dawn Newton, die medestigter van Netki, wat tegnologie vir digitale identiteitsverifikasie verskaf, in 'n e-posonderhoud gesê.
"Die wêreldgemeenskap het massiewe kommunikasieplatforms soos Usenet en IRC bestuur, gemodereer en in stand gehou, waar in-diepte onderwerpe bespreek kon word en enigiemand regoor die wêreld kon deelneem," het Newton gesê."Dit was advertensievry, die inhoud was nie besit of onder toesig van enige korporasie nie, en dit was demokraties van aard."
Terwyl die bedoelings aanvanklik goed was, het die onderliggende fokus van Web 2.0 'n bemarkings- en geldmaakmasjien geword, het Newton gesê. Google is 'n soekenjin, en Meta en Twitter is sosialemediaplatforms, maar in hul kern is hulle almal bemarkingsmaatskappye, het sy opgemerk.
"Hulle het advertensies gewys en gebruikersdata verkoop om geld te maak, en hulle het in hul bepalings gesê dat 'n individu nie meer hul eie inhoud besit nie, daardie inhoud is die eiendom van watter korporasie ook al gebruik is om jou gedagtes te plaas," Newton bygevoeg.
Die mense op vroeë gedesentraliseerde stelsels het reeds tegniese kundigheid gehad of was bereid om dit te leer.
Een probleem met die gebruik van 'n gedesentraliseerde stelsel in die vroeë dae van die internet was dat dit 'n hoë maatstaf vir deelname gehad het, het Washington gesê. Jy moes toegang hê tot 'n rekenaar op die internet, kennis van opdragreël-rekenaarstelsels en die vermoë om 'n unieke aanmeldnaam te kry.
"Die mense op vroeë gedesentraliseerde stelsels het reeds tegniese kundigheid gehad of was bereid om dit te leer," het Washington gesê
Vind gemeenskappe
Ondanks die nadele daarvan, was een van die voordele van die vroeë internet dat dit 'n enkele gesag gehad het, het Washington gesê. In plaas daarvan om by Meta aan te meld, het jy kletsprogramme soos IRC gebruik.
"Om eendersdenkende mense te vind, was meer soos om te soek as om algoritmiese gemeenskappe op 'n skottel te kies," het Washington bygevoeg. "Die alt.-nuusgroepe het die gebrek aan sentrale gesag diep omhels, dit is waar die term alt-reg vandaan kom. Vroeë stelsels kon nie eensydig een stem sluit nie. Dit sou onmoontlik gewees het om diens aan 'n hele landdomein te weier."
Om 'n ten volle gedesentraliseerde internet te maak, sal vereis dat hekkies oorkom wat spoed en koste behels, het Newton gesê. In Web 1.0 is wêreldwye kommunikasienetwerke en die hardeware en sagteware wat nodig is om dit in stand te hou, deur universiteite bestuur. Later het internetdiensverskaffers die koste van die instandhouding van die netwerk gedra en dit aanvaar as 'n koste om sake te doen om hul gebruikers te bedien.
"Gebruikers vandag eis die beste van die beste wat spoed en netwerkverbinding betref, maar dit kom teen 'n prys," het Newton bygevoeg. "Die hardeware en sagteware wat nodig is om aan die eise van hedendaagse internetgebruikers te voldoen, kan dikwels duur wees en nie so maklik toeganklik as die alternatief nie. Vir Web3 om effektief te slaag, moet die bedryf vorendag kom met 'n stelsel wat die spoed en kwaliteit verseker die massas wil hê teen 'n prys wat hulle kan bekostig."
Maar die prys van desentralisering van die internet is die koste werd, het Newton aangedring.
"Desentralisasie is gelyk aan demokratiese beheer," het Newton gesê. "As jy glo dat mense hul data en intellektuele skepping in ooreenstemming met hul prioriteite beheer, dan moet jy glo in internet desentralisasie."
